第30章 罕見事件 rare events
面對罕見的重大事件（例如災難，汽車炸彈，美國的第三黨的總統），很少發生，一般我們會有兩種反應：（1）過度關注，（2）忽視
面對罕見的重大事件（例如災難，汽車炸彈，美國的第三黨的總統），很少發生，一般我們會有兩種反應：（1）過度關注，（2）忽視
為什麼過度關注罕見事件？
因為罕見而被我們遇到，我們的大腦特別記憶； 他有具體的生動的畫面，讓我們記憶；他被特別的告知傳送，特別的指出，讓我們系統一記得；他被特別的描述，而讓我們記憶。
只要被特別提出，指出，讓我們記憶的罕見事件。因為我們用心關注，我們就會給予他比較高的「決策權重/我們的預期」遠大於「期望值的可能性」。
我們的關注，相關的報導就會被吸引而來，然後我們就覺得「決策權重/預期的發生率」變大，我們也會做出過高的權衡。
如公車炸彈，因為我麼擔憂，因此我們開車就會格外警覺，我們的懷疑，也會讓它「預期發生率」跟著變高。
我們對「罕見事件」的風險的表述不同，例如說「0.01%」「每1萬人有1人會生病」「我們村莊至少有10人可能會生病」「相較於流感，他的發病率只有1/100，不足為奇」。不同的表述，讓我們所做的「決策權重/預期』，就可能截然不同。
罕見事件，如果新聞用畫面來凸顯，如ISIS的殺人頭馬賽克畫面，法國巴黎的ISIS恐怖炸彈攻擊，這些鮮明的畫面就會激發人的想像與恐懼。
恐懼才是真正的影響。以色列公車炸彈攻擊後，作者開車在公車旁，明明知道發生的可能性非常低，但是內心恐懼而突顯與擔憂的。
為什麼有的罕見事件會被忽視？
因為發生機率真的太低，很多人都沒有遇過，也不以為然。我們的描述，被具有份量的人所否定，然後就被忽視了。
第31章 風險政策 risk policies
我們系統一的思考，會把問題拆開單獨來看，往往忽略整體組合的效益，而只看到單獨不划算的選擇。例如下列兩組問題，系統一思考會選擇A&D，這是分別的最佳選擇。
我們系統一的思考，會把問題拆開單獨來看，往往忽略整體組合的效益，而只看到單獨不划算的選擇。例如下列兩組問題，系統一思考會選擇A&D，這是分別的最佳選擇。
第一組：A：確定賺到 240元。 B：25%得到 1000元， 75%沒有獲得。
第二組：C：確定損失 750元。 D：75%損失 1000元， 25%沒有損失。
但系統二的理性分析，會選擇 B&C
A&D 的總收益 = 240 -750 = -510
B&C 的總收益 = 250 -750 = -500
同樣的，若是丟硬幣
丟一次， 50% 損失 100美元，50% 贏得 200美元，期望值 50
系統二（理性的經濟人）將會預期 50美元的期望值。
系統一（情感因素/損失規避者）因為可能會損失100美元而不願意參加。
但若用長期多次投資（長期投資組合）的觀念，連續玩三次
丟三次，13% 損失300，37%獲得 100， 37% 獲得 300， 13% 獲得 600，期望值 150
系統二，一定要玩三次
系統一，損失的可能性只有13%，看來一定值得賭
風險政策就是，要能夠把賽局的次數增加，而且用整包來看，
當我們買股票，分散投資組合，然後不要個別看每一支股票的損失與獲利，而是整體來看，每一季看所有的投資股票的總收益，就不會受到系統一的情緒波動影響，整體收益較佳。
學習商人的思維，在貨架上幾百個品項的商品，並不是看每一個品項都要獲利，而是整體組合的獲利最大化。如果要關心到每個品項都沒有損失，那將會花掉很多時間，也會造成情緒波動。
HH：風險政策，就是一個「寬框架」（一次包含很多個別的窄框架），不要個別用系統一來看，而是整體用系統二來看。
第32章 心理帳戶 keeping score
每個人有很多個心理分類的帳戶
每個人有很多個心理分類的帳戶
孩子的教育基金，我們的零用錢，普通存款，信用卡
每個金融帳戶在心裡面是不同的，具有先後順序，這是窄框架的思維
兩個球迷各擁有一張球賽的門票：
A球迷的球票是花錢買的
B球迷的門票是朋友送的
當球賽舉行當天，途中需要經過暴風雪，A球迷可能還是會去，B球迷就放棄在家；
因為對於B而言，這張門票的心理價值不高，損失厭惡不大；而A球迷的損失厭惡很高
經濟人是理性的，採取系統二，會將所有投資視為一個大帳戶，虧損的股票就賣掉，賺錢的股票就留著繼續賺，對於損失視為沈沒成本，追求整體利益最大化。也就是所有投資組合是一個心理帳戶。
直覺人是感情的，採取系統一，會將每一個股票/每一筆交易當作一個帳戶，希望每一個帳戶都獲利/沒有虧損。因此，單一股票虧損時，絕不會賣掉，要等到獲利才會賣掉，也因此可能一直虧損而加碼。也就是每一個股票就是一個心理帳戶。
企業執行長，在任所做的決定，每一個決定都會是他的「心理帳戶」，每個案子都希望成功，也因此可能在虧損下，還是會堅持己見持續投資下去。因此，系統一的思維，並沒有沈沒成本的觀念，而是個別心理帳戶的悖論。
後悔，是一種情緒，是一種對於「當下現實」的自責。「如果再有一次機會，我可能不會這樣做」。
後悔與被責備是不同的。
案例1: Bob 從不讓他人搭便車，昨天讓陌生人搭便車，卻被搶劫了。
案例2: Smith 從不讓他人搭便車，昨天讓陌生人搭便車，卻被搶劫了。
誰比較可能後悔？ 88% 認為Bob， 12%認為Smith， 理由是 Bob違反了常規。
在誰比較可能被責備？ 23%認為Bob， 77%認為Smith，理由是Smith 平時的行為暴露風險。
案例3: Paul 原本持有 A公司股票，他一直想賣掉去轉買 B公司股票，但沒做，而看著B股票上漲，少賺1萬美元。
案例4: George 原本持有 B公司股票，他賣掉了去轉買 A公司股票，結果看著B股票上漲，少賺1萬美元。
兩人的現況都是A股票，而少賺 B股票，唯一差別是， Paul 沒動作，George 有動作。調查發現，92%人認為 George 會後悔。因為他 「偏離了default 狀態」才會後悔。
飛機發生事故人員喪生後，坐原班機的乘客是「倒楣」，候補或換搭這班飛機的人是「後悔」，而誤點沒搭上這班飛機的人是「幸運」。
很多時候醫生會選擇「常規」的治療手法
當有個重症病人，醫生有兩個選擇：（1）常規的治療，治癒率不高；（2）非常規的治療，康復機率可能較高，但證據不足。
醫生的思考非常規治療是有機會與風險的：（1）可能面對治療失敗後的悔恨，嚴厲的責備，被病人訴訟。（2）可能面對成功時，獲得好名聲，病人的感謝。
以後見之明，醫生若採取「常規」，比較不會後悔。
害怕後悔而做出非理性的選擇
選擇（5）:有一種殺蟲劑，每1萬瓶有15瓶可能造成孩童中毒；
選擇（6）:另有一種比較便宜的殺蟲劑，每1萬瓶有16瓶可能造成孩子中毒。
結果2/3 家長，不願意買（6），因為不願意讓孩子的風險提高--》害怕後悔而不願「改變default」。但少數家長，願意為了「折扣」而購買（6），這筆錢要顯著夠大，才足以改變原先的默認狀態。
HH：害怕後悔的這個帳戶，往往會誇大「擔心」的這件事的重要性，而做出過多的投資。這是對的嗎？那是情感的，而不是理性的。
